CACICADA ILEGAL

CACICADA ILEGAL,

ARBITRARIEDAD VERGONZOSA, CHAPUZA INTEGRAL
O
¿CHAPUZA PREMEDITADA?

=

IMPUNIDAD TOTAL

Hace unos días, en concreto el pasado martes 8 de abril se celebró pleno extraordinario a petición de EAJ/PNV de Zierbena de mano de su alcalde Marcelino Elorza.

Como siempre, sus plenos son admitidos y los de la oposición son echados atrás.

No vamos a dar más vueltas a las prácticas antidemocráticas y  engañosas de Elorza y cuadrilla.

No merece la pena perder más el tiempo.



El punto 1 del orden del día decía lo siguiente:

1- Acuerdo, si procede, de desestimiento del procedimiento y reinicio del expediente relativo a la contratación del servicio de limpieza viaria, baldeo de calles y carreteras, conservación y mantenimiento de parques y zonas ajardinadas, poda y/o limpieza de arbolado y desbroce de caminos rurales del municipio de Zierbena.

El resultado de la votación fue:

A favor 3 de EAJ/PNV, como no podía ser de otra manera.

6 abstenciones de la oposición, como tampoco podía ser de otra manera.

Y ahora vamos a transcribir textualmente lo que el concejal de Zierbena Beti dijo en el pleno al alcalde y que no tiene desperdicio, ante el pasotismo del alcalde, la indiferencia de los dos concejales y la abulia del secretario quien debería al menos haberse ruborizado un tanto por la parte que le tocaba.

Sr Eloy Tajada en representación de Zierbena Beti,  al alcalde:

"Todo ésto resulta muy curioso, Marce; no se sabe bien si dan ganas de reir o  de echarse a llorar.

Te explicamos los HECHOS:

El ayuntamiento inicia el expediente de contratación el 15 de julio de 2013 y se aprueba en sesión plenaria el 31 de octubre de ese mismo año. Todo va siguiendo, uno tras otro, todos los plazos y requisitos establecidos y DE REPENTE, después de haberse vencido el plazo y justo antes de la apertura de las plicas, la SECRETARIA ACCIDENTAL se da cuenta de que todo lo hecho hasta entonces no sirve para nada.

O sea Marce, tenemos una ASESORÍA JURÍDICA MUNÍCIPAL que se lleva una media de 200.000 euros anuales ( que ya está bien) y un secretario/interventor que tiene su plaza sacada por oposición y no han puesto pega  alguna al expediente de contratación.

Y llega una secretaria accidental  (nombrada por decreto de alcaldía) y nos dice que todos los pasos dados en estos seis meses no han servido para nada.

¿NO RESULTA INCREIBLE , MARCE? 

Por lo que se puede ver y leer, alguien ha hecho mal su trabajo Marce y ahora nos vemos en la obligación de recorrer otra vez, pero seis (6) meses más tarde el mismo camino que ya habíamos recorrido.

Y ¡OJO! (que conste en acta) , que ésto de que alguien ha hecho mal su trabajo, Marce, no lo digo yo , lo dice la secretaria accidental en el informe que redacta para la ocasión y LO CONFIRMA EL INFORME QUE VIENE DE DIPUTACIÓN que se solicita desde el ayuntamiento.

Marce, según el art. 21 de la ley orgánica municipal, una de las atribuciones que odtentas es la de desempeñar la jefatura superior de todo el personal y acordar su nombramiento y sanciones, dando cuentas al pleno. 

Nosotros nos preguntamos, Marce si en todos estos años de alcalde has exigido alguna vez responsabilidades o has sancionado a algún trabajador por realizar mal su trabajo.

Y vamos a hablar ahora un poco de los INFORMES:

  En la comisión informativa del pasado jueves solicité que se nos entregase copia de los informes relizados para este expediente de contratación. Se me entregaron copia de los informes realizados por la secretaria accidental, por el secretario/interventor de este ayuntamiento y por la diputación.

El de la secretaria accidental está fechado el 23 de diciembre de 2013 y viene a decir que nos encontramos ante un contrato de categoría 16 y que por lo tanto es armonizado.(Explicaremos el concepto al final)

El informe  de la diputación está fechado el 10 de febrero del 2014 y corrobora lo dicho por la secretaria accidental y dice que por lo tanto está sujeto a regulación armonizada.

Por último, el del secretario/interventor de este ayuntamiento y que para nuestro asombro está fechado en julio del 2013 dice que la categoría del contrato es la 27 y que por lo tanto no es un contrato armonizado.

Según lo que hemos podido observar aquí, Marce, después de que los informes de la secretaria accidental y de la diputación fueran totalmente contrarios al hecho por el secretario/interventor, nadie le ha exigido a éste ni al equipo jurídico del ayuntamiento que realicen otro informe  aclarando si lo que dicen tanto la secretaria accidental como la diputación es cierto o no, o si hubo error o no en la redacción de su informe del 16 de julio de 2013.

Por lo tanto, Marce, después de estudiar toda la documentación de que disponemos, aquí se nos presentan tres opciones:

a- LA PRIMERA OPCIÓN ES VOTAR EN CONTRA, ya que por una parte tenemos el informe de la diputación y de la secretaria accidental que dicen lo mismo.

Pero todos sabemos que el informe de diputación no es preceptivo ni vinculante. Es decir, que no es obligado pedirlo y tampoco es obligado seguir lo que en él se dice. 

Pero contrario a ellos tenemos el del secretario/interventor, al que siempre has defendido a rajatabla y que deja claro que el contrato tiene la categoría 27 y que por lo tanto no es armonizado.

Y no nos olvidemos de que el secretario/interventor titular de este ayuntamiento es él y visto así, si hubiera que decantarse por alguno estaríamos en la obligación de hacerlo por nuestro secretario, ¿no?

b- LA SEGUNDA OPCIÓN ES VOTAR A FAVOR ,ya que en la propuesta de acuerdo que hoy traéis a este pleno, vosotros ya habéis dado por buenos y defendido los informes de la secretaria accidental y de la diputación y por malo el informe del secretario/interventor y por lo tanto estáis convencidos de que la forma legal de actuar es desestimar el anterior procedimiento y darle al contrato la categoría 16 y armonizarlo.

Pero a nosotros aquí se nos plantea otra cuestión (y muy atentos ahora)

Si, como aquí parece, votar en contra de la desestimación sería, según lo expuesto en la propuesta de acuerdo, ir en contra de la legalidad

     y si eso es así, 

¿por qué el secretario/interventor no ha redactado esta vez un informe de ilegalidad expresa, avisándonos de las consecuencias que nos acarrearía tomar esta decisión?

(Al final explicaremos con detalle este asunto para recordárselo al que tenga mala memoria)

c- Y la tercera opción y más recomendable es abstenerse , ya que no estamos para nada de acuerdo con la forma en la que habéis actuado en este proceso.

Creemos que NO habéis mandado toda la documentación que se debía mandar cuando solicitáteis el informe a diputación; NO CONSULTÁSTEIS  con ningún concejal ni con ningún vocal de la mesa de contratación sobre la suspensión temporal de la licitación; y NO NOS NOTIFICÁSTEIS a ningún concejal dicha suspensión.

Nos hemos enterado de este proceso una semana antes de traerlo a pleno y ha sido en una comisión informativa.

Como siempre, vosotros os lo guisáis y vosotros os lo coméis 

Y para rematar la intervención vamos a hacer alguna pregunta y alguna puntualización.

El informe de la secretaria accidental en la pág 4 dice cosas muy serias:

 -"Si entienden que no eran datos suficientes, entonces ¿por qué se publicó el anuncio sobre la contratación?

En la pág 6, Marce, se produce un canto a la alegría. 

- "Si cualquiera  de estas empresas tenía alguna queja sobre el salario bruto anual, lo que deberían haber hecho es reflejarlo por escrito y , si no, haber presentado recurso a los pliegos o haber impugnado el anuncio."

El informe de diputación dice estas otras cosas:

-¿Por qué  no se les envió ( a diputación) el informe del secretario municipal?

-¿Quiénes son ellos para suspender la licitación?. Ésto lo debería haber hecho la mesa de contratación o en todo caso el pleno.

-¿Por qué ésto lo sabe todo el mundo menos los concejales y la mesa de contratación?

- La mesa de contratación, ¿no estaba ya constituída?

 FIN DE LA INTERVENCIÓN DE ZB

Y hasta aquí, queridos niños, lo acontecido en el pleno.

Como podéis ver hay muchos puntos que no están nada claros.

Si fuéramos mal pensados podríamos creer que no se informó de nada pues estaban convencidos de que todo lo tenían bien amarrado y que por tanto se abrirían las plicas  y aquí paz y después gloria.

Darían cuenta en el pleno de que ya habían tomado la decisión y tan felices.

Si además las empresas licitadoras no decían nada, un mal pensado podría suponer  que presuntamente estaba todo preparado.

Pero vino una secretaria que hace bien su trabajo y dice lo que está bien y lo que está mal. 

Y presuntamente todo en su sitio.

Pero nosotros no somos mal pensados.

Incluso intentándolo, no podemos pensar mal de un gobierno municipal que tiene la mayoría y que entonces puede actuar y actúa por libre.

Pero sin ser mal pensados, queremos aclarar varias cosas.

¿QUÉ ES UN CONTRATO ARMONIZADO?

La comunidad europea está muy interesada en regular esta materia y lo hace con la 

  Directiva Comunitaria de Contratos (Directiva 2004/18/CE)

Es un asunto bastante complejo  (SARA) pero en resumen es un tipo de legislación que exige una cantidad de requisitos y supervisiones para que la transparencia de los contratos públicos superen todo tipo de garantías de publicidad, competencia, etc...

En resumen, un contrato armonizado es el que cumple todas las garantías legales de máximo nivel para su adjudicación.

Un contrato no armonizado no significa que no sea seguro o legal o correcto, pero sí que se rige por parámetros más flexibles.

Por tanto, la armonización es una garantía de que las cosas se hacen con total legalidad.

Podéis preguntar a Elorza o al secretario porque no querían armonizar un contrato público.

Habrá sido un error de un secretario y de un gabinete jurídico que se mete en todo papeleo municipal y que casualidad en este asunto no ha dicho esta boca es mía a pesar de sus 35 millones de pelas al año en facturación..

En fin, que todo correcto.

¿Qué otro tema se obvió en el pleno, el alcalde se calló y el secretario se hizo el orejas?

Vamos a refrescaros la memoria

¿RECORDÁIS ÉSTO?

 

 

Pues este artículo amparado por DEIA fue muy interesante.

En relación  a un proyecto de urbanización en San Mamés, la oposición votó en una segunda votación contra una propuesta de EAJ/PNV y a la que la oposición había votado afirmativamente meses antes.

Las circunstancias cambiaron, hubo modificaciones, ocultación de informes y pegas a las preguntas planteadas (como siempre) y Zierbena Beti decidió votar en contra pues no veía nada claro el asunto y el alcalde no explicaba nada.

Todo se lo comían y servían en la Junta de Gobierno Local.

Ante esta situación, el secretario/interventor -con plaza por oposición- emitió un informe de ilegalidad expresa y AMENAZANTE contra Zierbena Beti  advirtiendo de que si votávamos en contra de ese informe podríamos caer en prevaricación pues anterior mente habíamos votado otra cosa..

Y DEIA se hizo eco 

Como no nos gusta que nos amenacen ni traten de amedrentarnos con una demanda por prevaricación y menos que lo haga un secretario que a nuestro entender presuntamente no es imparcial, no hicimos caso alguno y votamos lo que en conciencia creíamos que debíamos votar.

Como siempre hemos hecho.

Quizás influyó que acabábamos de ver todos juntos la peli de "El padrino" y nos dió por volvernos díscolos y nos cayeron mal quienes abusando de su fuerza y resortes tratan de imponer su voluntad por la amenaza.

Pero ahora nos surge una gran pregunta, que nos encantaría que el alcalde o su secretario nos contestaran:

Si en el pleno del pasado 8 de abril querían que votáramos la desestimación de la licitación de la adjudicación de limpieza viaria cuando antes habíamos votado que sí...

¿por qué no hizo el secretario/interventor un informe expreso de ilegalidad advirtiéndonos de que votar en contra de lo votado anteriormente podría ser prevaricación y costarnos una demnda?

¿Tal vez porque la cagada del informe fuera suya?

¿Tal vez porque ahora EAJ/PNV iba a votar en contra y no podía amenazar de demanda de prevaricación a su alcalde y concejales de EAJ/PNV?

¿Tal vez por que es mejor dejar todo quieto sin meter más ruido no vaya a ser que se descubra si hubiera un presunto pastel en la adjudicación?

Tal vez por eso, en el pleno, el alcalde no dijo ni pío y el secretario/interventor no contestó cuando se le preguntó por qué no había hecho informe expreso de ilegalidad.

Así que, el secretario/interventor del alcalde, presuntamente cometió una ilegalidad y una arbitrariedad o  biencuando nos advirtió de que podríamos cometer prevaricación o bien la cometió al no avisarnos en este último tema.

Porque hay que actuar igual con todos, sr secretario.

No hacerlo así es caca.

Y ya hay amontonada bastante.

Y ánimo a todos los jeltzales, que aunque seguro que por lo bajinis decís y pensáis otra cosa, el día de ir a votar, todos a apoyar a un partido que permite estos comportamientos al grito de

¡GORA ZIERBENA!