OJO CON EL MAMOTRETO

¡¡OJO CON EL MAMOTRETO!!

Los asiduos lectores de este blog recordaréis que hace pocas fechas publicamos una entrada sobre el visto bueno del alcalde Elorza ( y por tanto de la corporación con el apoyo del partido de gobierno EAJ/PNV) al proyecto de urbanización de El Camping.

Realmente es un proyecto que lleva una década coleando, lo cual significa que la construcción en ese solar es algo muy rentable pues si no, no habría tanto interés con tantos problemas por medio como ha habido.

El asunto todavía está en los tribunales y está embrollado hasta extremos difíciles de digerir.

Pero ESTÁ EN LOS JUZGADOS.

Por tanto, lo que dijo Elorza y su partido apoyó, a nosotros nos parece  - al menos - más que arriesgado, máxime atendiendo a como están las cosas hoy en día

Por si alguien no recuerda lo que dijo Elorza...dijo ésto:

Bueno, pues Zierbena Beti no está de acuerdo con esta luz verde.

Como hemos dicho en muchas ocasiones, el proyecto no nos gusta pues está en zona inundable, obliga a deslindes complicados ( está pendiente ese tema), modifica cauces fluviales y el procedimiento ha sido un completo despropósito.

Por tanto, mientras las cosas no estén claras, nos parece peligroso dar permiso a unas obras por las repercusiones que ello pudiera tener para el pueblo.

Por eso queremos contaros el caso de " EL MAMOTRETO"

 

Como veis, es un "precioso "edificio situado a unos pocos metros de la línea de playa de Las Teresitas, en Tenerife.

¿Qué pasa con este "mamotreto?

Se trata de un inmueble que se construyó a la brava por varios políticos del cabildo tinerfeño, entre ellos su alcalde.

Todo el inmueble es ilegalizable aunque cabe la posibilidad de que 10.000 metros ( 4.000 de sótanos) no comprendidos en dominio público pudieran salvarse de la demolición.

Vamos a dejar a un lado que sea o no ilegalizable y vamos a ver qué proceso se siguió.

La Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha emitido veredicto calificando el edificio de ilegal e liegalizable, al igual que se hizo en primera instancia.

Así todo, la Audiencia, abre la puerta a que lo que no esté en dominio público pueda quedar en pie si se llega a acuerdos entre los organismos públicos implicados.

Y también la Audiencia estipula que aún pudiendo mantenerse en pie parte del edificio, su proceso político municipal de construcción fue un delito en su trayectoria y considera necesario imponer una "condena ejemplarizante" sobre una actuación municipal que considera "grosera ilegalidad".

Y si algo queda en pie, pues quedará en pie.

Pero lo que haya que derribar, será derribado.

Y aquí es donde la sentencia se vuelve "ejemplarizante" pues CONDENA a  los encausados y declarados culpables a pagar el derribo de su bolsillo y a partes iguales.

Estima la Audiencia los recursos presentados por tres exconcejales, Parejo, Plasencia y Dominguéz Pastor y los técnicos de urbanismo, aunque las diferencias entre unos y otros son mínimas a la hora de afrontar los gastos.

Al mismo tiempo, al primero le condena a tres años de prisión, a dos año y tres meses al segundo  y a un año y medio para el tercero.

A la técnica de urbanismo Loreto Ariz se le imponen tres años y otros técnicos oscilan entre año y año y medio, quedando todos ellos  inhabilitados para cargo o empleo público y se les hace responsables de delitos de prevaricación  urbanística y contra la ordenación del territorio.

La sentencia repasa el proceso de la obra desde 2007 y SU PARALIZACIÓN EN 2008 TRAS ORDENARLO LA DIRECCIÓN GENERAL DE COSTAS TRAS COMPROBAR QUE IBA A INVADIR EL DESLINDE..

Visto esto, la fiscal para delitos contra el territorio abrió causa penal, siendo el fallo  básicamente igual.

Ahora, los condenados tienen una opción, que es recurrir la sentencia ante el Supremo mediante recurso extraordinario para luego poder apelar al constitucional.

En fin, que sólo supone no cumplir los deslindes, afecta a costas, se han dado licencias y ahora no hay más que problemas.

Y ahora hacemos varias preguntas sobre el caso de Zierbena, El Camping de La Arena.

¿Y si se dieran licencias a las constructoras y luego se paralizaran las obras o se suspendieran?.

Con las licencias en la mano, las constructoras podrían pedir responsabilidaes al ayuntamiento por haberlas concedido sin garantías.

¿Pagaría el pueblo de Zierbena ese desaguisado?

Si una vez construída la urbanización se emitiera sentencia de ilegalidad y se declararan ilegalizables, ¿pagaría el ayuntamiento la chapauza?, ¿la pagaría la empresa?, ¿la pagaría Elorza o el PNV?

Si una vez construídas las viviendas, estas se inundan por un maretón cuando se había avisado de que es marisma, ¿pagaría el ayuntamiento las reparaciones ( osea, tú y yo)?, ¿lo pagaría Elorza de su bolsillo junto a los concejales que han votado a favor y junto a quienes han concedido las licencias sin esperar a que el pleito jurídico esté definitivamente cerrado?.

¿Por qué tanta prisa en empezarlas obras antes de las elecciones y de cambiar de alcalde?

Si el fallo prohibiera la edificación, ZB se alegraría y si la sentencia  permitiera la construcción , obviamente lo aceptaríamos.

Lo que no aceptamos es que se de luz verde sin estar seguros del resultado, pues si hay que volar el edificio dentro de unos años, es probable que los escombros cayeran sobre las cabezas de los vecinos y no sobre la de los responsables que AHORA TOMAN LA DECISIÓN , pero entonces seguro que ya no están aquí, sino a cubierto. y bien protegidos mientras los vecinos podríamos tener que afrontar el desastre.

Por eso nos parece estupendo que los responsables paguen de su bolsillo y esperamos ésto pueda sentar jurisprudencia y aplicarse en aquellos casos donde los gobernantes municipales hagan lo que les venga en gana.

Por si a algún alcalde cercano o a su partido que le apoya le interesa la historia.

O para que piensen bien lo que hacen y en sus posibles consecuencias.

Y os dejamos los enlaces a la noticia de los diarios que la han facilitado.

 http://www.eldiario.es/tenerifeahora/especial/caso_mamotreto/

http://www.eldiario.es/tenerifeahora/tribunales/Ayuntamiento-Santa-Cruz-cumplimiento-condenados_0_326168441.html